今回、

遅塚忠躬「言説分析と言語論的転回」『現代史研究42号』 1996年12月

岸本美緒「現代歴史学と「伝統社会」形成論」『歴史学研究』増 刊号　2000年度大会報告　2000年10月

中村正則「言語論的転回以後の歴史学」『歴史学研究』779号 　2003年9月

を読みました。2013年に荻野美穂「歴史学における構築主 義」（上野千鶴子編『構築主義とは何か』2001年、所収）、今年小 田中直樹「言語論的転回と歴史学」『史学雑誌』109編9号　 2000年9月、二宮宏之「歴史の作法」『歴史を問う＜４＞歴史はい かに書かれるか』を読んだので、これでだいたい1995-2005年 当時の日本の歴史学の言語論的転回に関する主要論説はカバーできたの ではないかと思います（個人的にはこれら6つの論説のうち、最後に登 場したアドバンテージがあるとはいえ、二宮氏の論説が一番よくまと まっているように思えます）。

今回読んだ三氏は、いかにも実証主義歴史学者という面々なの で、「新カント派と何が違う」と、せせら嗤うような受けで来るかと、 恐る恐る読んでみたのですが、普通に検討していて拍子抜けでした（た だし、新カント派（三木清の『歴史哲学』に代表される）にもともと あった、という直接的主張or間接的主張は、三氏とも出てくる）。し かも前向きな雰囲気です。むしろ、岸本氏は、若い頃新カント派的な議 論に接していたが、その懐疑的批判的姿勢が、より普遍的な客観的科学 へ向かってドグマ化してしまった、この点がポストモダンにより批判さ れているのだろう、と述べています。

「当時歴史学に志す普通の学生でも、「存在被拘束性」への認識 や素朴客観主義への懐疑を、一応の常識として身につけていたように思 われる」

しかしその一方、

「批判を通じて、人々の認識に、より普遍的・客観的な確実な基 礎づけを与えようとする努力がなされていた」が、「その普遍性・客観 性指向こそが新たなドグマを絶えず生み出して行ったという側面、そこ が現在問題になっているのだろう」（p13）

と端的に指摘しています。前回ご言及した太田秀通『史学概論』 なんかは、まさにこの指摘の特徴がよく出ている書籍です。中村政則氏 も論説冒頭で

「「歴史とは解釈である」という主張は、私の学生時代には必ず しも自明のことではなく、マルクス主義歴史学と実証主義歴史学が強 かった1960年代の歴史家は、史料は客観的な事実をあらわし、自分 たちは史料を媒介にしてthe historyを書いているのだと思い込んでいたのではなかろうか」（p29）としています。

これらを批判したはずの新しい思想や歴史学の潮流が、

しかし、結局のところ、林健太郎氏が「一般常識」という用語を 用いたように、岸本氏も、「自然的態度」という用語にたどり着いてし まうところは残念です。ただしこの論考は、結局ゆきつく先は政治的立 場に還元される部分がある点を率直に記載しているところと、本質論か ら逃れる姿勢の提案には好感が持てます。

「「自然的態度」による「理解」にはエスノセントリズムや権力 関係、主観性が避けられず入ってくるかも知れないが、枠相互がぶつか りあうことの発見的な意義に期待したい（p15）」「固定観念が崩れ て相対化してゆく」（p19）

端的にいえば、最近古代ギリシア史の橋場弦教授がWeb雑誌の インタビューで回答していた内容（こ ちら）、

「歴史も一種の旅だと思えば同じことなんですね。過去にタイム スリップして、自己を相対化することが歴史学の目的だと思うんです」

に近い姿勢という印象を受けます。

中村氏と遅塚氏は、歴史学の客観性について述べていますが、こ の部分は詰めが甘い気がします。中村氏は、客観性について、小田中直 樹氏のコミュニケーション論に興味を持っているようですが、「間主観 的現実＝客観」とは、認知的不協和やプロパガンダ、物理的な情報の改 竄や隠蔽などの情報謀略戦（ウィキアリティ含む）等に弱いという弱点 があります。遅塚氏は、歴史学が客観的科学とつながりを保つことでこ の弱点を回避する、という方向性のようですが、この場合の科学とは、 「科学的思考」に基づく学問、というほどの意味で、歴史学は、物理学 や化学などの科学とは異なることは自明だとは思うのですが、このあた りの議論が甘い気がします（そろそろ遅塚氏の『史学概論』を読む時期 となってきたような気がしますが、以前一部を読んだ時の記憶による と、1996年のこの論説からあまり変わっていないような印象がある ので、とりあえず急ぐことはないと思っています（何より分厚い本は後 回し）。今月は、イヴァン・ジャブロンカ『歴史は現代文学である―社 会科学のためのマニフェスト―』を読む予定です。最後のキケロ主義の ところだけ立ち読みして終わろうと思っていたのですが、図書館で少し 参照したところ、ヘイドン・ホワイトなどが論じられており面白そうで す）。

総じて、言語論的転回で表 象される内容（言説・構築性／物語性・認識論・研究体制（言説の 再生産とその限界））のうち、認識論については、もともと受容さ れていたが、戦後の一時期錯覚していた時期があった、という認識 が示され、言説・構築性についても認識されていることはわかりま した。しかし、具体的に一見客観的だと思われている歴史学用語や 認識の具体的な言説に対する分析・構築原理などの検討まではあま り踏み込まれていないように思えます。つまり、最近ヘイドン・ホ ワイトの著作が立て続けに邦訳され（物語性）、羽田氏が制度や言 語の問題に切り込んでいることの歴史学方法論上の現在的意味は、 ここにあるのだろう、と推測しています。ようやく、最近の状況に 追いついてこれた気がします。

制度、客体主義、ウィキアリティ・陰謀論、情報リテラシー学と しての歴史学、レトロニム、歴史と感情

１）制度の話は羽田氏が取り組んでいる事例のようなものです。 あれが全てではありませんが、事例として説明はし易い状況です。心配 なのは、上述の認知的不協和云々のあたりで記載したように、歴史学と いうよりは、一般社会の方に関わる問題です。歴史学の研究そのものと はあまり関係がないため、歴史学者からはわりと放置されているような 印象がありますが、民主国家では、ウィキアリティのようなものが影響 力を持ち、世論で広く”客観的事実”が構成されてしまった場合、そ の”客観性”により歴史学への投資が制御される、という戦略がとられ る可能性があります。ネット上では、たまに、「ウィキペディアはいい 加減」と切捨ててこと足れりとしている学者の方を一部散見しますが、 現状認識が甘すぎるように思えます。

２）「客体主義」は、人文学的には言語論的転回により、ほぼク リアできているもの（だと思いたいの）ですが、世間一般ではまだまだ 残っています。二宮宏之氏は「歴史の作法」にて、これを「天から降っ てくる歴史」（p11）「客体主義」（p10）と形容しています。

「歴史というものは他から与えられる知識であり、暗記しておく べき細かい事実の集成だといった、きわめて受動的な受けとめ方をして いる」（同p11）

一般的に「日本史」「世界史」の教科書とか書籍は、知識がかか れていて、知識を学ぶものであって、知識がどのように構築されている のか、という仕組みを学ぶわけではないため、逆に陰謀論とか、「教科 書は嘘ばかり」「真実の歴史」というような触れ込みの書籍にコロリと いってしまう人がでてきてしまうように思えます。高校レベルの教科書 でも、知識がどのように構築されているか、その調査方法やその歴史を もっと教える必要があるのではないかと思います。中公新書『応仁の 乱』で有名になった呉座勇一氏がインタビュー（こ ちら）で以下のように答えています（以下の「この本」と は『陰謀の日本中世史』のこと）

　「この本を通して、歴史学の手法をぜひ知ってほしいです。真 実にたどりつくまでのプロセス、つまりどう考えて、調べて、研究を進 めれば歴史的事実をある程度確定させられるのかという手法を学ぶとい うことです」
　
　「この技術は現代にもつながります。歴史上の史料は、偽書なども紛 れていて実に玉石混交です。そういったものを慎重に見定め、真実にた どりつこうとする歴史学の手法は、現代の情報社会を生きるうえでのス キルにも近いと私は思います」

歴史学は、情報リテラシーを強く必要とする学問だと、より強く 一般に普及させる必要があるように思えます。客体主義の色調の強い国 民は、ある意味素直に提供された歴史像を刷り込み易い（洗脳し易 い）、ということでもあり、この点、戦前の皇国史観や、戦後のマルク ス主義、ウェーバー等の流行の根底は同根であるように思えます（この あたりの東アジア史的分析は、佐藤正幸『歴史認識の時空』が参考にな りました）。

個人的には、概説書はともかく、歴史学著作や論説の読者とし て、物語好きな人よりも、推理小説好きな人「も」ターゲットにしては どうかと考えています。物語が好きな人は、結局歴史小説や、歴史っぽ い異世界ファンタジーという範囲から出てこないのではないか、という 印象があり、一方、証拠を集め、論理的に実証してゆく歴史学の論証過 程は、物語ではなく、むしろ推理小説の構造だと思うからです。推理小 説も近代歴史学も同じ時期に成立した論理的科学的思考（これもナラ ティブのひとつですが）の産物である以上、読者層も重複する可能性は 高いように思えます（「大きな物語」はこの範疇には入りませんが）。 この議論は、ウンベルト・エーコが『三人の記号―デュパン,ホーム ズ,パース』（1990年）でアブダクションを用いて解説しているこ とと同じです。日本は、ミステリー好きな人が多いのだから、歴史本の 一定の読者市場層として見込めると思います。とはいえ、ミステリー界 にも、実際は論理的な謎解きよりも、雰囲気だけ楽しむのが好きなの だ、という層も多く、歴史論同様、ミステリーにも物語論的側面は大き くありますが。。。（このあたりを可視化した作品として、映画『名探 偵登場』、東野圭吾短編集『名探偵の掟』、『薔薇の名前』等その他メ タミステリーがあります）。

３）レトロニム

最近までこの言葉を知りませんでした。言語論的転回は相対主義 を生む、という議論がありますが、通常構築主義者が主張する相対性 は、メカニズム的にはレトロニムのようなものではないかと最近思うよ うになりました。相対主義と本質主義の二分論の間を上手く表現する用 語や概念がないか、このあたりを調べてみたいと思っています（記号論 での有徴号／無徴号とほぼ同じ内容です）。

４）歴史と感情

岩波書店『思想』の8月号の特集は「感情の歴史学」でした。こ れは、過去における感情のあり方の研究で、ここで書きたいことは少し 違います。多くの人が素朴な歴史観を持っていて、それは、日本であれ ば、江戸時代やそれ以前の 講談や軍記物、偉人伝（これらは明治以降お義務教育なども通じて国民 に広まった）、或いは明治以降の歴史小説や映画・TV、一般的歴史読 み物などの影響で構成されているものです。それに対して、歴史学者が 「史実はこうだ」とか、「歴史学は科学的だから」と押し付けるような 言い方をすると、感情を害して、なかなか受け入れられないことがある （反発されて明らかに学問的に成り立たない歴史観に追い込んでしまっ たり、歴史は物語（ストーリー）である、という極論にいってしま う）、という現実の問題があります。こうした現象について、歴史学 は、権威的に切り捨てるのではなく、市井の歴史観の生成や実態、大き な物語が希求される人間の性質等を研究し、更に歴史観と感情の関係も 研究し、その成果を一般社会に広くフィードバックしてゆく必要がある ように思えます。”史実”とは何であるか、「史料とロジック」を説明 し、「わかっている部分は実はここだけで、まだ未解明の分野はここと ここと」というように、謙虚で地道な努力を続けてゆく必要があるのだ と思う次第です。

追記：最近忙しかったため、油断していて21日公開予定の記事 が未完成のまま公開されてしまいました。仕方がないので一部追記（上 記２）−４）のあたり）して完成することにしました。21日予定の記 事がなくなってしまったので、21日はこういう時のためにとっておい た小ネタ記事の予定です。

ここ４ヶ月ほどで読んだ歴史学方法論関連書籍には、以下のもの があります。

（１）完読したもの

桃木至朗『わかる歴史-面白い歴史-役に立つ歴史』大阪大学出版会 （2009年）